阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”按钮，方便以后第一时间为您推送新的文章，您的支持是我坚持创作的动力～
文|楚河编辑|楚河
《——【・前言・】——》
不少人一提项羽败亡，就嚼舌根说“是没听范增的话”。可真翻开《史记》《汉书》细瞅，这说法压根站不住脚。项羽不用范增，不是他刚愎自用，是范增那所谓的“奇计”，打根上就藏着坑项家的窟窿。那些把范增捧成“顶级谋士”的，多半是把历史当成爽文看了。
版图划出来，才知道清朝有多横——不对，咱说回项羽和范增。范增第一次给项家出主意，就把路走歪了。陈胜刚兵败失踪，项梁正领着楚军往北上，秦嘉拥立的景驹还在楚地撑着场面，范增偏偏从老家跑过来，劝项梁“得立楚怀王之后，才能聚人心”。
他找的“楚怀王之后”，是个在民间放羊的熊心。清代史家王鸣盛早说过：“制人者变为制于人”。项梁活着时，还能把熊心当摆设；可定陶一战项梁战死，熊心立马变脸，夺了项羽的军权，派宋义当上将，把项羽压成副将。范增作为拥立熊心的发起人，这时候啥也没说，既没帮项羽争权，也没劝熊心顾全反秦大局，就搁那儿装哑巴。
等项羽在帐中斩了宋义，重新掌兵，范增又跳出来当“亚父”，好像之前的沉默从没发生过。这操作够迷的——你要是真为项家好，当初熊心夺权时咋不吭声？要是真认熊心当主子，项羽杀宋义时你咋不阻拦？说到底，范增这“拥立计”，没帮项家聚拢人心，倒给项羽找了个掣肘的“主子”，纯属搬起石头砸自己人的脚。
鸿门宴这出戏，更把范增的“谋”给露了怯。他先跟项羽说“沛公在山东时贪财好色，现在入关不拿财物不碰妇女，这是有大志，得赶紧杀”，这话听着在理，可到了宴会上，他就只会干着急。
一会儿给项羽使眼色，一会儿举玉珏暗示，项羽没动静，他就私自找项庄，让人家舞剑杀刘邦。可他连项伯会护着刘邦都没算到，项庄舞剑时，项伯一挡，刺杀就成了闹剧。吕思勉先生早说过，鸿门宴这段记载“多有想象成分”，可就算按记载来，范增这策划也够业余——要杀刘邦，要么提前布好刀斧手，要么找个靠谱的刺客，哪有在宴会上临时让武将舞剑的？
更离谱的是刘邦逃席后，范增当着项羽的面，把刘邦送的玉斗往地上一摔，骂“竖子不足与谋”。这哪是谋士对主君的态度？分明是长辈教训晚辈。刘邦也看透了这点，故意给项羽和范增各送一份礼，就是要挑动他俩的嫌隙。范增连这点小伎俩都看不破，还真把自己当项羽的“教父”了？
灭秦之后，范增给项羽出的“关中计”，更是把项家的后路给断了。他劝项羽把关中分给章邯、司马欣、董翳三个降将，说这样能困住刘邦。可他忘了，章邯当年坑杀二十万秦兵，关中百姓早恨透了他。刘邦后来暗度陈仓，章邯没撑多久就败了，范增寄予厚望的“关中屏障”，成了一戳就破的纸糊墙。
反观萧何，一进咸阳就收了秦廷的户籍、地图，帮刘邦摸清了关中的底细；张良则劝刘邦“还军霸上，约法三章”，拢住了关中民心。范增呢？既没帮项羽争取民心，也没看清章邯的号召力，就凭着自己的想当然出主意。湖北日报里提过，范增“素居家，与社会接触有限”，这话没说错——他连关中百姓恨谁、服谁都搞不清，哪配谈“奇计”？
更讽刺的是，项羽在咸阳烧宫室、坑秦降卒时，范增就站在旁边，啥也没说；等刘邦闭关拒守，他倒急着让项羽杀刘邦。这种“选择性劝谏”，谁看了能信任？项羽后来对他越来越冷淡，一点都不冤。
范增最致命的毛病，是摆不正自己的位置。项羽尊他为“亚父”，是敬他年纪大、跟着项梁出过力，可不是真把他当亲爹。可范增倒好，真拿自己当项家的“大家长”，动不动就对项羽指手画脚。
陈平的反间计能成，根源就在这儿。陈平故意让汉营的人，把项羽的使者当成范增的使者，先上好酒好肉，一听是项羽派来的，就换成粗茶淡饭。这招够拙劣的，可项羽为啥会信？还不是因为范增平时就爱拉帮结派，跟项羽的手下走得近，早让项羽心里犯嘀咕了。
历史上这种例子多了去了：曹操能听许攸的计，可许攸直呼他小名“阿瞒”，最后还是被杀了；拓跋焘能让崔浩修国史，可崔浩妄议朝政，照样被满门抄斩。范增对着项羽喊“竖子不足与谋”，换了哪个雄主都忍不了。真以为“亚父”的名头是免死金牌？
范增还有个让人不齿的地方——双重标准。拥立熊心时，他说“得立楚后才能聚人心”；可项羽后来把熊心迁到郴县，又派人杀了，范增作为拥立发起人，啥也没说。鸿门宴上，他逼着项羽杀刘邦，说“今释弗取，后必悔之”；可项羽坑杀秦降卒、火烧阿房宫时，他却全程沉默，连句劝阻的话都没有。
南宋洪迈骂他“出战国纵横之余，见利而不知义”，这话扎心却在理。范增的“谋”，全是盯着眼前的小利，从不管长远。他劝项羽把刘邦封到汉中，以为能困住刘邦，却没算到汉中土地肥沃，刘邦在那儿招兵买马，反而攒下了灭楚的实力。
王安石写诗嘲讽他“鄛人七十漫多奇，为汉敺民了不知”，说他忙活半天，其实是在帮刘邦打工。这话没说错——范增出的计，要么帮项羽树敌，要么让项羽失民心，最后把项家的江山，一点点推向了绝境。
真正的谋士，得懂“识时务、知本分”。张良劝刘邦封韩信为齐王，是看清了韩信的重要性；萧何劝刘邦定都关中，是摸透了关中的战略价值。可范增呢？既看不清民心向背，也摆不正君臣位置，空有“亚父”虚名，没半点真本事。
项羽不用范增，不是没眼光，是看清了这个人根本靠不住。那些还在说“项羽不听范增才失败”的，不妨多翻两本史料，别再把历史当成“谋士救主”的爽文了。
【参考资料】
《史记・项羽本纪》，中华书局点校本，2013年版
《汉书・高帝纪》，中华书局点校本，2012年版
王鸣盛《十七史商榷》，上海古籍出版社，2005年版
洪迈《容斋随笔》，中华书局，2018年版
湖北日报新闻客户端《范增：被“亚父”虚名掩盖的谋政短板》
吕思勉《秦汉史》，上海古籍出版社，2016年版
东莞配资平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
